Давно хочу прояснить такой вопрос. Часто говорят, что ислам вообще запрещает изображать людей и животных. Однако, например, в мавзолее Саладдина в Дамаске висит его портрет, да и детские игрушки в виде кукол и плюшевых медведей в мусульманских странах продают. И фотографии в паспортах есть. И на персидских миниатюрах полно людей и животных. Я спрашивала об этом нескольких мусульман, и мне объяснили, что изображения запрещены не в принципе, а в качестве объекта поклонения (например, иконы), поскольку такое использование изображений есть создание кумира. Если же о поклонении речь не идет, то изображения создавать можно. Правильно ли это объяснение? Как все обстоит на самом деле?
Уважаемый hoka! Если вкратце, то вам объяснили правильно - порицаемы те изображения, которые являются объектом поклонения, поскольку это есть ширк (многобожие). Изображения же, которым не придается значения, допустимы. Детские игрушки также разрешены. Есть известный хадис о том, что у жены Пророка (С.А.С) была в детстве игрушка - конь с крыльями. Про изображения важно также то, что их кто-то сотворил, а не только то, что на них смотрят. Так вот, если кратко, то творить, пытаясь уподобиться Творцу - пытаться вдохнуть душу в свой шедевр (Астагфирулла) - запретно, а печатать типографским способом сотни бездушных рекламом - разрешено. К сожалению привести здесь все далили (источники), как просит Серый, достаточно сложно. Но, думаю, если вопрос действительно интересен, можно прочесть фетвы имама московской Мемориальной Мечети Шамиля Аляутдинова, которые лично мне в свое время очень помогли с разъяснением этого вопроса.
Всем большое спасибо за ответы, особенно Umm_Omar! Очень полезная информация - мне по работе часто приходится бывать в мусульманских странах, и очень не хочется руководствоваться "чайниковскими" представлениями о том, что можно и чего нельзя. А вопрос, однако, оказался непростой. Спорных случаев по нему, должно быть, возникало в истории немало. Имел право автор изготовить данное конкретное изображение или не имел, пытался он творить или так, шабашил... Небось "руководству на местах" было проще все запретить, чем с каждым случаем разбираться - вот многие люди и считают теперь, что в Исламе любые изображения живых существ запрещены...
PS: Дяденьки, не волнуйтесь, ЛИЧНЫХ претензий к христианству у меня нет (к другим религиям впрочем тоже)
Если не путаю, недавно в печатном виде мне эта мысль попадалась в путеводителе по Сирии, который написали два наших господина, к сожалению не вспомню фамилий (Анхар его часто упоминает в своих репликах). Я сейчас далеко от своей библиотеки, посмотреть не могу. Что-то на эту тему было в разделе о религиях Сирии и их происхождении, там где говорится о несторианах и монофизитах, а также о связи христианства и ислама. Раньше мне это тоже встречалось в научно-популярных статьях, - но уж очень давно было, реквизитов не приведу...
Если не путаю, недавно в печатном виде мне эта мысль попадалась в путеводителе по Сирии, который написали два наших господина, к сожалению не вспомню фамилий (Анхар его часто упоминает в своих репликах). Я сейчас далеко от своей библиотеки, посмотреть не могу. Что-то на эту тему было в разделе о религиях Сирии и их происхождении, там где говорится о несторианах и монофизитах, а также о связи христианства и ислама. Раньше мне это тоже встречалось в научно-популярных статьях, - но уж очень давно было, реквизитов не приведу...
ну, получилось что и требовалось доказать.
Впредь желаю, чтобы ваше мировоззрение строилось на научных источниках, а не на путеводителях
Я просто к тому, что авторы путеводителя написали глупость, а вы ее повторили не подумав. От дальнейших богословских рассуждений меня останвливает только уважение к труду модератора. Удачи во всем!
Это точно, я - тетенька, и тоже очень уважаю модератора, но меня это не останавливает. Итак, цитата:
"... в Церкви с самого начала было ясное понимание смысла и значения образа, что отношение Церкви к образу остается неизменным, что отношение это вытекает из ее учения о Боговоплощении. Согласно этому учению, образ присущ самой сущности христианства, ибо христианство есть Откровение не только Слова Божия, но и Образа Божия, явленного Богочеловеком Иисусом Христом. Церковь учит, что икона основывается на самом факте воплощения второго Лица Святой Троицы. А это значит, что христианский образ не только не означает разрыва, или даже противоречия с ветхозаветным законом, как понимают это протестанты, а как раз наоборот — он есть прямое его осуществление и последствие. Ибо существование образа в Новом Завете предполагается уже самым его запретом в Ветхом Завете. Как ни странно это для постороннего человека, но для самой Церкви существование образа непосредственно вытекает из отсутствия прямого образа в Ветхом Завете — это его последствие и завершение. Предок христианского образа — не языческий идол, как это думают иногда, а отсутствие прямого, конкретного образа до воплощения и ветхозаветный символ, точно так же как предком самой Церкви является не языческий мир, а древний Израиль, избранный Богом народ для принятия Его Откровения. Для Церкви совершенно очевидно, что запрещение образа, данное Священным Писанием в Исходе (20, 4) и во Второзаконии (5, 12-19), есть временная педагогическая, воспитательная мера, относящаяся лишь к Ветхому Завету, а не принципиальное запрещение." - Успенский Л.А.
Но это - вторичный источник, как бы там ни было. А если хотите обратиться непосредственно к первоисточнику - рекомендую сочинения Иоанна Дамаскина. Если вы бывали в Сирии, вам там должны были обязательно про него говорить.
ЗЫ. Святая Троица - это не три бога. Даже японцы это понимают.